，然后点击“添加到主屏幕” 八一中文网 www.zwdu.net，宕子文集无错无删减全文免费阅读！
偶然在网络上读到了徐晋如博士11月3日发表在深圳商报上批驳我于10月26日在南都上刊出的叔本华应该留用还是辞退？的文章。本来，我对中国的博士或教授之类的，就一直没什好感，对他们写的文字或所谓的学术成果也一直不在意。但毕竟，徐博士的文章乃因我而发，如果保持沉默，则无异于默认了他的观点；更何况，理不辩不明，故对于他的质疑，我不妨在此一一作答。
南都发表文章的时候，是做了删改的。其实，我在文章中已经说得很清楚了，即我并没有通读过“深圳大学人事体制改革的正式文本”也并没有否认我立论的依据就是新闻中报道出来的“只鳞片爪”确实也如徐博士所说，我“显然不是学界中人”可徐博士不但显然是“学界中人”而且从文章中也可以看出他是一位治学非常严谨的学者，况且作为深大的教师，也应该确实“见过深圳大学人事体制改革的正式文本”——否则，按徐博士自己的逻辑，也不会专门就此事写文章来“拨乱反正”了——既然觉得我从新闻的“只鳞片爪”中得出的结论是错误的，则不妨从“深圳大学人事体制改革的正式文本”中摘出几段能让我和读者诸君心服口服的话来，以证明我的“奇文”确实是“大言炎炎”遗憾的是，在徐博士的文章中，我们看不到任何有力的证据，倒是见识到了徐博士的“情绪”之宣泄——这也难怪，就算写得逻辑再混乱，见识再浅薄，可这样的文章毕竟能讨深大领导的喜欢。
如徐博士所言“任何改革都会有人批评”那么，就算我并未“见过深圳大学人事体制改革的正式文本”提出“教师的教学、科研成果及服务学生等情况是由谁来考核？依照什么程序来考核？用什么标准来考核”之类的问题似乎也不为过罢——而且，正因为我没有见过正式文本，才会提出此类问题。我的疑虑正等着像徐博士一样的对中国的高等教育并不“缺乏起码的研究和了解”的专家和学者们来解答呢，徐博士想来也不会因我的无知而拒绝给我一个求知的机会罢——或许，信仰“民可与享成，不可与谋始”的高高在上的徐博士根本不屑于与像俺似的只可“与享成”的小民“谋始”也说不定。不过，那却是另一回事了。至于“人员去留将与教师的教学、科研成果及服务学生等情况挂钩”则并非我归纳，而是记者在新闻中写的，我想，记者也不至于凭空捏造出这种东西来罢。
徐博士质疑我凭什么得出“有些教师巧舌如簧，擅长忽悠学生，其实充其量不过就是一个能说会道的草包，但他们在学生中的口碑照样会不错，而且可以通过用钱买版面发论文通过科研成果考核这一关”的结论，倒是确实有所凭。我好歹也在大学里混过几年，而且与徐博士学的恰好是同一个专业，只是方向不同罢了。这种老师在我就读的那所大学，确实也见过不少。其中最突出的一位，口才确实没得说，很多学生——尤其是新生——都喜欢听他的课，甚至对他佩服得五体投地。但他每次上课时，总是拿着一个旧得不能再旧的笔记本——那就是他的讲义，可能十来年都没修改过。该教师最喜欢对学生讲他的书被盗版的故事，他最得意的“学术成果”就是对司马谈论六家要旨中“夫阴阳﹑儒﹑墨﹑名﹑法﹑道德，此务为治者也，直所从言之异路，有省不省耳”里“省”字应该怎么读的研究——在他看来“省”在这里应该是“简洁”的意思。我一向不喜欢听他的课，也不认可他最得意的研究。后来，听一些学生说，因为崇拜该老师，总是去听他的课，才发现他在讲同一个主题时，所讲的内容几乎是一模一样的，包括用词、语气、神态、手势，甚至插科打荤的话——这种功夫恐怕不是一两年能磨练出来的罢。至于深大有没有这种“能说会道的草包”我还真没有“在学生当中做过起码的调查研究”但我却也没说深大就一定有——用得着去为这种事做“起码的调查研究”么？但“林子大了，什么鸟儿都有”何况，我们在日常生活中确实也见过不少“能说会道的草包”徐博士能担保深大就没有吗？当然，我愿意相信徐博士本人并非“能说会道的草包”因为他“曾开设唐诗概论一课，自认为学术新见迭出”可见并不是草包——虽然“省不... -->>
偶然在网络上读到了徐晋如博士11月3日发表在深圳商报上批驳我于10月26日在南都上刊出的叔本华应该留用还是辞退？的文章。本来，我对中国的博士或教授之类的，就一直没什好感，对他们写的文字或所谓的学术成果也一直不在意。但毕竟，徐博士的文章乃因我而发，如果保持沉默，则无异于默认了他的观点；更何况，理不辩不明，故对于他的质疑，我不妨在此一一作答。
南都发表文章的时候，是做了删改的。其实，我在文章中已经说得很清楚了，即我并没有通读过“深圳大学人事体制改革的正式文本”也并没有否认我立论的依据就是新闻中报道出来的“只鳞片爪”确实也如徐博士所说，我“显然不是学界中人”可徐博士不但显然是“学界中人”而且从文章中也可以看出他是一位治学非常严谨的学者，况且作为深大的教师，也应该确实“见过深圳大学人事体制改革的正式文本”——否则，按徐博士自己的逻辑，也不会专门就此事写文章来“拨乱反正”了——既然觉得我从新闻的“只鳞片爪”中得出的结论是错误的，则不妨从“深圳大学人事体制改革的正式文本”中摘出几段能让我和读者诸君心服口服的话来，以证明我的“奇文”确实是“大言炎炎”遗憾的是，在徐博士的文章中，我们看不到任何有力的证据，倒是见识到了徐博士的“情绪”之宣泄——这也难怪，就算写得逻辑再混乱，见识再浅薄，可这样的文章毕竟能讨深大领导的喜欢。
如徐博士所言“任何改革都会有人批评”那么，就算我并未“见过深圳大学人事体制改革的正式文本”提出“教师的教学、科研成果及服务学生等情况是由谁来考核？依照什么程序来考核？用什么标准来考核”之类的问题似乎也不为过罢——而且，正因为我没有见过正式文本，才会提出此类问题。我的疑虑正等着像徐博士一样的对中国的高等教育并不“缺乏起码的研究和了解”的专家和学者们来解答呢，徐博士想来也不会因我的无知而拒绝给我一个求知的机会罢——或许，信仰“民可与享成，不可与谋始”的高高在上的徐博士根本不屑于与像俺似的只可“与享成”的小民“谋始”也说不定。不过，那却是另一回事了。至于“人员去留将与教师的教学、科研成果及服务学生等情况挂钩”则并非我归纳，而是记者在新闻中写的，我想，记者也不至于凭空捏造出这种东西来罢。
徐博士质疑我凭什么得出“有些教师巧舌如簧，擅长忽悠学生，其实充其量不过就是一个能说会道的草包，但他们在学生中的口碑照样会不错，而且可以通过用钱买版面发论文通过科研成果考核这一关”的结论，倒是确实有所凭。我好歹也在大学里混过几年，而且与徐博士学的恰好是同一个专业，只是方向不同罢了。这种老师在我就读的那所大学，确实也见过不少。其中最突出的一位，口才确实没得说，很多学生——尤其是新生——都喜欢听他的课，甚至对他佩服得五体投地。但他每次上课时，总是拿着一个旧得不能再旧的笔记本——那就是他的讲义，可能十来年都没修改过。该教师最喜欢对学生讲他的书被盗版的故事，他最得意的“学术成果”就是对司马谈论六家要旨中“夫阴阳﹑儒﹑墨﹑名﹑法﹑道德，此务为治者也，直所从言之异路，有省不省耳”里“省”字应该怎么读的研究——在他看来“省”在这里应该是“简洁”的意思。我一向不喜欢听他的课，也不认可他最得意的研究。后来，听一些学生说，因为崇拜该老师，总是去听他的课，才发现他在讲同一个主题时，所讲的内容几乎是一模一样的，包括用词、语气、神态、手势，甚至插科打荤的话——这种功夫恐怕不是一两年能磨练出来的罢。至于深大有没有这种“能说会道的草包”我还真没有“在学生当中做过起码的调查研究”但我却也没说深大就一定有——用得着去为这种事做“起码的调查研究”么？但“林子大了，什么鸟儿都有”何况，我们在日常生活中确实也见过不少“能说会道的草包”徐博士能担保深大就没有吗？当然，我愿意相信徐博士本人并非“能说会道的草包”因为他“曾开设唐诗概论一课，自认为学术新见迭出”可见并不是草包——虽然“省不... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读